创业板退市制度应与赔偿制度同行

　　经过近两年的研究论证，11月28日，深交所发布了《关于完善创业板退市制度的方案(征求意见稿)》(下称《方案》)，并向公众公开征求意见。

　　过去主板制定过退市制度，现在又拟推创业板退市制度。创业板作为一个全新的市场，没有历史包袱，退市制度在创业板先行先试，也是在于探索建立符合我国资本市场实际的退市制度。

　　没有相应赔偿制度，退市制度如何保护股民权益?

　　我们认为，退市政策应立足于现在，着眼于长远。在成熟的资本市场，价格是价值的体现，股价是公司基本面的具体反映，当公司经营情况出现显著恶劣时，低于每股面值的股票是存在的。但也要辩证地看待，如2005年6月沪市跌破1000点的时候，有20余家公司股价跌破面值。所以，创业板退市制度的科学性和严谨性还需考究。

　　投资股市本是风险的一种转移。如果是公司的行业特征、技术落后、出口不畅等诸多市场环境发生重大变化导致公司连年亏损而被摘牌，后果由中小投资者独自承担责任;如果是股权结构的变化导致上市公司被摘牌，这种变化多数是一种市场的行为，其股票持有人应能根据公开信息作出判断和投资选择。这也是“股市有风险，投资需谨慎”的道理。

　　不同的是，如果因为虚假包装上市、上市后大股东掏空上市公司和违规担保等损害社会流通股股东的违规违法行为导致公司亏损而退市的，就应该追究公司管理层及相应中介机构的法律责任和经济责任。避免上市-高市盈率-减持- 违规-退市问题的出现，退市制度的建立应与证券市场赔偿制度的建立同步进行。

　　现在代办股份转让系统(俗称“老三板”)挂牌交易的主板退市公司有40余家，这些公司都不同程度地存在虚假包装上市、大股东疯狂套现和违规担保等情况，现在这已成为证券市场历史遗留问题，同时也成为建立创业板退市制度的“明镜”。为了不重蹈主板退市制度覆辙，创业板退市制度的建立应该重视有关惩治法规的建立，切实保护好中小股东利益，尽力避免出现公司管理层违规、股民挨板子的情况。

　　不支持“借壳”，究竟是允许还是反对?

　　资产重组，是资本市场永恒的主题。我们认为，由于担心壳资源被爆炒，就不支持“借壳”，并不符合证券市场的发展规律。如何避免被爆炒，关键在于如何建立规范的交易规则。建立规范的交易制度，既能避免对壳资源的爆炒，又能保护投资者的利益。

　　“不支持”表示既“不同意”也“不反对”，是模棱两可的含混措辞，这样的规定会否成为今后政策的“后门”也难以预测。

　　再者，能有一家公司上市也是当地政府的一大业绩，退市当然是其不希望看到的事情，所以，“壳资源”对地方政府来说是稀缺资源。当上市公司陷入被退市的危机时刻，上市公司会发动力量获取地方政府的资金支持，地方政府也会尽最大努力给予“壳资源”保护。由于存在这种利益纽带，地方政府对上市公司给予税收返还、财政拨款和补偿性收入，使上市公司获得利润，从而避免被退市的厄运。同时使上市公司进入保壳-招商，再保壳- 再招商的怪圈。这样一来，创业板退市制度的推出将会形式大于内容。即使今后创业板有退市公司，其数量也是极少的。

　　我们认为，目前监管层还应该继续完善退市公司恢复上市的制度，明确暂停上市的公司是可以再上市的，但在恢复上市的一系列工作中，特别是在可持续经营能力方面，要给予更加严格的审核标准。