驴象之争给我们的提示

　　巴菲特是个好人，他在《纽约时报》上撰文说，国家从他那里征的税太少了，他希望国家对他下手狠一点，国会不应该对像他这样的亿万富翁过于“溺爱”。

　　奥巴马大喜过望，立刻接过话把儿说，“巴菲特的秘书不应该支付比巴菲特更高的税率，这毫无道理。在美国年收入5万美元的教师、护士或建筑工人，缴纳比年收入5000万美元的人更高的税率，这是错误的。”他顺水推舟，于19日公布了旨在未来10年削减总额约3万亿美元赤字的一揽子计划，其中约半数将通过对富人和大公司增税来实现。

　　但是巴菲特愿意，不代表他所在的富人阶层愿意。奥巴马的增税计划遭到主要代表中产和富裕阶层利益的共和党人的激烈反对。共和党籍的众议院议长博纳在奥巴马讲话后明确表示反对，称奥巴马的计划没有任何积极的建设性。参议院的共和党领袖麦康奈尔也称奥巴马的计划不是经济增长或促进就业的良方，甚至不是一个有意义的赤字削减提议。

　　那么共和党“有意义的赤字削减提议”是什么呢?共和党主张削减部分社会福利如社会保障、医疗保健和养老等，通过减少支出来减赤。削减部分社会福利客观上对普通美国人更加不利，以中下层群众为支柱的民主党不愿意;增加税收对富人更加不利，以中上层人士为支柱的共和党不愿意。但是无论“增收”还是“节支”，削减赤字的痛苦总要由人来承受，于是驴象展开了混战。

　　为了一个共同的目标，两个政党分别代表不同的利益群体，采取“增收”和“节支”两条截然相反的路径，朝两个相反的方向用力，结果会怎样呢?

　　理想的结果是，通过博弈既能适当减少福利以“节支”，又能增加税收来“增收”;但更可能的结果是既不能“节支”又不能“增收”——每一次试图改变现状的努力，都可能受到对方的强力阻击。所以，吵吵闹闹、议而不决、决而不行，有可能成为今后相当长时间内美国政治的奇特现象。

　　美国的纷争跟我们有什么关系呢?

　　政党之争将妨碍美国采取迅速而有力的政策振兴经济，而经济的持续低迷将进一步激化其国内各种矛盾。前几天爆发的“华尔街愤怒”游行就是例子。类似的情况也将在欧洲其他国家频繁上演。这就提示我们：当前的危机已经不仅仅是单纯的金融危机或经济危机，而是已经在向政治危机转化;经济危机和政治危机交织在一起，将使世界经济复苏的日子格外漫长。因此，我们在制定各种经济政策时，应该把外部的动荡作为一项长期不利因素考虑在内，不要指望世界经济一两年内会“多云转晴”，而应该有过长期苦日子的准备。