退市制度或致私募回避创业板

　　在上交所和深交所发布上市公司退市制度后，调查显示，52%的私募表示对创业板采取回避的策略，48%的私募则表示会一如既往地关注创业板，但没有私募表示会积极参与。

　　退市制度不合理一直都是A股市场的最大顽疾之一，由此滋生的重组型内幕交易事件发生，更是破坏A股市场三公原则的罪魁祸首。长此以往，越来越多的垃圾股、僵尸股在各类会计手段的保护下横行于世，已成为拉低盈利水平的最重要原因。在这种情况下，完善退市制度已成监管部门的首要大事。

　　挺浩投资董事长康浩平认为，新退市制度将导致亏损的股票直接退出市场，垃圾股的炒作必然受到极大抑制，从而使整个ST板块承压。海润达资产总裁仇天镝也认为，此次退市制度使那些长期业绩萎靡不振的股票开始边缘化，炒垃圾股的资金会转向业绩好的蓝筹股。“但是，创业板退市制度的推出并不意味着所有创业板的公司都不能买，创业板的公司并不会都出现回归，而是会出现分化。”景泰利丰投资发展有限公司董事长兼投资总监张英飚认为。

　　创业板退市制度能否管住食利者

　　5月1日，创业板退市制度就将正式实施。受此影响，创业板暴跌，主板震荡。对于创业异化为投机，“垃圾”得到追捧，价值导向扭曲的市场来说，“退市”风险骤然增大带来“阵痛效应”很正常。市场表现不佳，固然对持股者的短期利益形成了冲击。但更值得关心的是，创业板退市制度实施后，其正面效应能否真正发散。创业板乃至主板市场的品性能否有所改善，将决定倍感痛苦的股市投资者能否“镇痛”并获得长期利益。

　　从制度面看，创业板退市制度足够严厉。首先，明确了创业板退市标准。比如，在暂停或终止上市情形的规定中，将原“连续两年净资产为负”改为“最近一个年度的财务会计报告显示当年年末经审计净资产为负”，新增了“公司最近三十六个月内累计受到本所三次公开谴责”，“公司股票连续20个交易日每日收盘价均低于每股面值”等标准;其次，对财报的要求更加严格。比如，如果财务报告明显违反会计准则又不予以纠正的公司将快速退市，“因财务会计报告存在重要的前期差错或者虚假记载，对以前年度财务会计报告进行追溯调整，导致最近一年年末净资产为负”也将暂停上市;此外，基本堵死了“借壳还魂”的路径。

　　明确退市标准体系，可以让在创业板市场肆意而为的食利者感到头疼，并对其行为产生威慑作用。但从实际情况看，还谈不上严格。一方面，许多创业公司不管是否名实相符，都获得了大量超募资金，以“净资产为负”为退市标准，触动不了他们。其次，在终止上市前，毕竟还保留了一年的“暂停上市”期，这个期限足够暗箱运作。更重要的是，仅凭退市制度一项，不可能廓清创业板市场的乌烟瘴气。根据今年一季度财报，本应是高成长的创业板企业，91家的平均净利润增长仅为1.88%，远低于普通行业的平均利润率，此外，有83家预亏，多家2011年刚上市的企业还出现了净利润快速下滑。创业板公司大规模“变脸”，固然有市场景气度下降的共性原因，但仍不禁令人要质疑：谁给这些企业定性为高成长企业?其上市时的金色形象是真金还是镀铜?不盈利没成长现象的大面积出现，算不算是潜规则主导的集体诈骗?

　　看看这些创业板公司的形象，再回过头来看退市制度，确实过于温柔了一点。仅有退市制度，对于那些疑似诈骗式的圈钱行为只能事后惩戒，却做不到源头追溯。相关保荐人的责任该不该追究?高定价责任谁负?如果没有配套制度对前端漏洞进行弥补，那么大量的垃圾借创业之名涌入创业板的原动力就不会消失。此外，如果垃圾股在创业板中占的比重过大，那么退市制度再严格，也必须考虑打击面过大会不会影响整个市场的发育，从而导致选择性执法的出现，只杀鸡，不杀猴。如此一来，退市制度也就失去了意义。还要看到，鉴于企业上市被许多地方视为政绩，退市制度动真格的，本来就会面临不小阻力。

　　创业板退市制度，被许多人视作完善主板退市制度的先验者，希望通过创业板的成功，带动主板退市制度改革，以此完善从发行到退市的整体改革。因此，创业板退市制度落实得好不好，关联很大。凡事预则立，多看到落实过程中可能存在的障碍，有利于今后的及时改进完善。

　　当然，没有完全与实际情况合丝合缝的“顶层设计”。股市多年积弊更是决定了制度改进的艰难。敢于改已是进步，改得了还需韧劲。