义昌大桥垮塌能否“讨论”出真相？

2月1日，河南连霍高速义昌大桥垮塌事故。该事故调查的技术报告在两个多月前已作出，但该案涉及河南、河北和陕西三省，牵扯多部门的责任追究，三省各部门都在调查报告的形成过程中展开博弈。河南省安监局调查处一位工作人员称，直到5月初，“最后讨论”仍在进行。(《京华时报》5月29日)

电影《云图》里有句话很时髦：真相只有一个，其他版本都不是真相。这话的意思，用哲学的道理表达，就是真理的客观性。经得起时间考验的真相，是不能由人的意识扭曲的。从这个意义上看，可能我们就很难理解：明明新华社3月26日报道称，河南省安监局事故调查组的技术报告初稿已经形成(3月25日下午，调查组会同河北、陕西相关部门人员进行了“最后讨论”)，为什么河南省安监局调查处一位工作人员又称，直到5月初，“最后讨论”仍在进行。难道，事故调查报告需要集体大讨论？

有了结论，却不公布结论。“最后讨论”的意思，说白了恐怕就是“讨价还价”。是的，最终版本的结论，必然牵扯三省多个部门，结论的认定，直接对应着“等价”的责任。不管怎么博弈，有些问题是必须要清白无误的，譬如，义昌大桥垮塌，究竟是烟花爆竹的责任还是桥梁本身的责任？又或者，两者之间的责任怎么“分成”？涉案烟花爆竹本身有无安全隐患，前置生产环节有无监管漏洞？车辆运输监管有无失职渎职可能，一路烟花爆竹颠簸过去有无人管管？

尽管真相还在“最后讨论”中，诸多诡异的蛛丝马迹足以让人浮想联翩：

一者，事发后当晚，河北石家庄市运管处派人到凯达运输公司，指导张志栋等人连夜补做各种文书材料，这些材料包括安全生产的规章制度、机构组成、检查记录和应急预案等。那么，运管为何要“造伪证”？

二者，在货车挂靠潜规则之下，公司或车主之间纯粹是名义上的挂靠关系，只是为了方便办理报销和验车等手续，对货车出去拉什么货、又出了什么事，公司方几乎一无所知。那么，将“重大责任事故罪”的帽子扣在运输公司头上，是不是公平合理？

细节有待厘清，传闻亟待核实。三个多月过去，面对公众关切的、人命关天的公共事件，职能部门起码应当做到两点：一是及时回应舆论关切，把事故调查的阶段与进展公之于众，查到哪一步、查明了些什么、纠结在什么地方，哪怕是挤牙膏，也总比留着足够的时间私下扯皮强。二是类似公共事件，因多方博弈明显，为防止胶着或妥协，当有独立第三方或民意代表介入，既能推进调查工作，也能履行监督职能。